Мисля следователно съществувам....

[Rocka_Rola]

 Искам да попитам това вярно ли е според вас? Защото има много организми (вклиучително и човешки),които не мислят ама съществуват ,е поне аз така  смятам.Та ще се съглясите ли с философа или не?

[Penemue]

Сигурен ли си, че философът е имал предвид " мисля " по начина, по който ти го разбираш ?

[XpacTa_lavista]

Аз се съгласявам напълно. Според мен Декарт е много прав. Отначало той е възприемал съществуването на света само като материя-това е теорията за механистическия материализъм. Но той не е можел да докаже, че самото съществуване на материята е достатъчно, за да докаже, че всъщност ние, животните и изобщо всички сме това, което изглеждаме-едно тяло и никаква движеща сила към това тяло. Така Декарт приема, че Вселената е материална, но и също че е пусната от действие от идеално начало, т.е. Бог. Декарт, от механистическия материализъм, се прехвърля на теорията за мехнистическия дуализъм, която добавя и идеална част към Вселената.
По този начин Декарт възприема, че мисълта му е доказателството, че тялото му е разположено в пространството.

Всъщност това, дали вярваме на Декарт, зависи от това дали приемаме съществуването на Бог или не. Аз го приемам, затова подкрепям принципа му.

[Rocka_Rola]

Ами камъка  не мисли ,но това не му пречи да съществува нали?

[XpacTa_lavista]

Да, прав си, Декарт най-напред разсъждава точно така, но схваща, че тази идея не е достатъчна за да обясни света и съществуването, и възприема, че самото съществуване в плод на мисъл, т.е. камъкът е нагласен от мисъл, а Декарт доказва само своето собствено съществуване, а за останалото приема идеален произход.

[Penemue]

"Понятието за Аз не се примъква неправомерно. Ти искаш да се ограничиш само с твърдението, че съществуват мисли. Обаче мислите, за които ти твърдиш, че съществуват, в голяма част от случаите са свързани мисли. Азът предствавлява именно това общо поле, в което мислите се срещат и се свързват или се разделят. Азът не е нищо повече. Азът не е човешки индивид, защото съществуването на човешки индивиди беше прието за твърде съмнително. Азът е само единството на онзи общ топос, в който мислите се срещат."

[неземен]

"Понятието за Аз не се примъква неправомерно. Ти искаш да се ограничиш само с твърдението, че съществуват мисли. Обаче мислите, за които ти твърдиш, че съществуват, в голяма част от случаите са свързани мисли. Азът предствавлява именно това общо поле, в което мислите се срещат и се свързват или се разделят. Азът не е нищо повече. Азът не е човешки индивид, защото съществуването на човешки индивиди беше прието за твърде съмнително. Азът е само единството на онзи общ топос, в който мислите се срещат."

Значи и ти, като човешки индивид и същество,си малко съмнителен... не съществуваш.И майка ти,и баща ти- и те.И ти,тяхната многумна,многоучена,философствуваща рожба също.Ами тогава,кой ги пише тези неща? Свети дух ли?
ИЛИ ЧОВЕК,КОЙТО РАЗСЪЖДАВА С ОНАЯ СИ ЧАСТ,КОЯТО ОБИКНОВЕНО СЛУЖИ И ЗА СЯДАНЕ.

[stranger]

UFO strikes again

[madelin]

UFO strikes again

хахах ами именно ....   [lol] [lol] [lol] [lol] [lol]

та по темата ... мисленето като процес не е присъщо само на човека. думата "разум" не означава "човешки мозък".известно е,че делфините, също могат да "разбират" и да приемат информация от околния свят.
Мисленето според Декарт е повече свързано с възприемането на света, а не със самия процес, който протича в човешкия мозък.

[Penemue]

"Понятието за Аз не се примъква неправомерно. Ти искаш да се ограничиш само с твърдението, че съществуват мисли. Обаче мислите, за които ти твърдиш, че съществуват, в голяма част от случаите са свързани мисли. Азът предствавлява именно това общо поле, в което мислите се срещат и се свързват или се разделят. Азът не е нищо повече. Азът не е човешки индивид, защото съществуването на човешки индивиди беше прието за твърде съмнително. Азът е само единството на онзи общ топос, в който мислите се срещат."

Значи и ти, като човешки индивид и същество,си малко съмнителен... не съществуваш.И майка ти,и баща ти- и те.И ти,тяхната многумна,многоучена,философствуваща рожба също.Ами тогава,кой ги пише тези неща? Свети дух ли?
ИЛИ ЧОВЕК,КОЙТО РАЗСЪЖДАВА С ОНАЯ СИ ЧАСТ,КОЯТО ОБИКНОВЕНО СЛУЖИ И ЗА СЯДАНЕ.

Забавно словоизлиание .. особено като се има предвид, че отговаряш на цитат .. цитат, който си позволих да взема от обясненията на един човек, който малко или много е ... поради липса на по-добра дума " капацитет " на тези тема ... но кво ли си говорим  [lol]

[неземен]

"Понятието за Аз не се примъква неправомерно. Ти искаш да се ограничиш само с твърдението, че съществуват мисли. Обаче мислите, за които ти твърдиш, че съществуват, в голяма част от случаите са свързани мисли. Азът предствавлява именно това общо поле, в което мислите се срещат и се свързват или се разделят. Азът не е нищо повече. Азът не е човешки индивид, защото съществуването на човешки индивиди беше прието за твърде съмнително. Азът е само единството на онзи общ топос, в който мислите се срещат."

Значи и ти, като човешки индивид и същество,си малко съмнителен... не съществуваш.И майка ти,и баща ти- и те.И ти,тяхната многумна,многоучена,философствуваща рожба също.Ами тогава,кой ги пише тези неща? Свети дух ли?
ИЛИ ЧОВЕК,КОЙТО РАЗСЪЖДАВА С ОНАЯ СИ ЧАСТ,КОЯТО ОБИКНОВЕНО СЛУЖИ И ЗА СЯДАНЕ.

Забавно словоизлиание .. особено като се има предвид, че отговаряш на цитат .. цитат, който си позволих да взема от обясненията на един човек, който малко или много е ... поради липса на по-добра дума " капацитет " на тези тема ... но кво ли си говорим  [lol]

Не вземай позата на ущипана госпожица...но кво ли си говорим.Та това са фундаменталните въпросина науката, на философията.Ти отричаш деиствителността,като такава,материялния свят,това че ни има.
Тогава,какво е това около,под и над нас...Какво е, и от какво сме ние,хората,слънцето,звездите,Космоса,природата...

[Penemue]

[confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused] [confused]


Брях .. самовпечатлих се ....
първо с това, че съм се държал като щипната девойка .. при положение,че много нефилософски .. или по-скоро софистично тръгваш да нападаш мен, а не темата ... но това са бели кахъри  [lol] [lol]

второ .. как по всички ангели .. ти реши,че аз изповядвам нещата в който ме обвиняваш .. при положение, че това е цитат от мнение на човек, който е обяснявал Декарт .. по нормалната логика би трябвало да се приеме, че в момента плюеш по него .. но явно по твоята логика не е така ... което за щастие не е мой проблем  [lol]