Какво би станало, ако времето беше смъртно, а мислещата материя-безсмъртна?

[Feanor]

"Ако няма енергия е невъжможно условие", а ако няма пространство...? А ако няма време...? Това не са ли също невъзможни условия...

Също както "ако няма маса", "ако зарядът на електрона е 0"... да не се повтарям. Кое прави енергията по-специална от тези?

Обшоприетото възприятие за света е, че той е пространствен, напоследък започна да се вкарва времевото измерение като необходимо измерение за да се случват нещата (и цял живот да гледаш една снимка, ако тя е достатъчно добре консервирана, изменения няма да видиш, виж друго си е като гледаш филм...), но както и да го погледнеш само с пространство и време нещата не стават, те не са самодостатъчни... има и още нещо...

Има още много неща, които са величини, характеристики.

Сега ще ти задам един въпрос, "Наистина ли смяташ, че енергията подобно на на масата е харакретистика само на пространствето и ако е така защо във вече няколкото пъти цитираната формула Е=m.s2 e нужно да фигурира макар и коствено времето (S=v.t)" аз виждам че трите величини са преплетени и пространството като разтояние(v) и маса (m) и времето като(t) и енергията като (е).

Аз виждам само масата m и енергията E. c (скоростта на светлината във вакуум) е константа.

[Lake_Lady]

Сега е моментът да се направи само раздел "Наука".   :)

[Barbarian]

Barbarian, a "пространство" как се дефинира? :) Или и то не съществува? Не разбираш ли, че ти казваш "времето не съществува" и веднага след това сам се оборваш с "то е измислено за да се отразяват и измерват промените". Да де, ама то това е просто еквивалента дефиниция, казана по друг начин. Е аз пък предпочитам по-простия начин. :)

Нещо не те разбрах,това е еквивалентна дефиниция на коя???
И като как твърдението ми "то е измислено за да се отразяват промените " оборва,че "времето не съществува"?
И все пак,не видях да дефинираш "време"!

[Feanor]

Фактът, е, че промени се случват в някаква последователност (не едновременно). От тук нататък, каквото и да правиш, стигаш до величина време. Дали ще я броиш абстрактна или не, просто няма никакво значение. "Времето е измислено за да се отчитат и измерват промените" е еквивалентно твърдение на "Съществува независимата величината време и всеки процес се извършва за определен период от време".

[tuik]

Не е нужно да има материя за да има енергия (Вакуум m=0)

Да има, но не бих се учудил ако в даден момент някой от тях се окажат измерения...

За каква маса говориш когато става дума за Вакуум, Вакума е празно от частици пространство, а масата е характеристика на частиците и телата който те изграждат... а скоростта на светлината (дори във Вакуум) отдавна е отхвърлена, като абсолют от Айнщайн чрез теорията за относителността...

Сега може би ще кажеш, че си противореча... Ти сам искаш да изчистим връзката между времето пространството и енергията, не знам защо може би за да изкристализират нещата...

[Feanor]

Празно от частици... къде е това? И фотоните са частици, и - изненада - те също имат маса. ;)
А че скоростта на светлината е относителна - относителна е, само че тя зависи от средата, в която се движи. Скоростта на светлината във вакуум е константата c, която фигурира в прословутата формула. И да, тя е абсолютна и не, не е отхвърлена от никого.

[Barbarian]

Фактът, е, че промени се случват в някаква последователност (не едновременно). От тук нататък, каквото и да правиш, стигаш до величина време. Дали ще я броиш абстрактна или не, просто няма никакво значение. "Времето е измислено за да се отчитат и измерват промените" е еквивалентно твърдение на "Съществува независимата величината време и всеки процес се извършва за определен период от време".

Ами именно това,че промените са случват в някаква последователност и хората искат да могат да опишат тази последователност,води до измислянето на величината "време" с която да го правят.
И все още не си дал формулировка за "време"! Защо? :)

[Feanor]

Защото аксиомите не се доказват. :) Науката приема съществуването на времето, защото е необходимо, и чрез него дефинира други понятия. Мога да ти дам дефиниция на различни единици за време, ако те интересува.

[tuik]

Като ще даваш дефиниции дай ми на мен дефиниция за "Вакуум" и дефиниция за пространство...

[Feanor]

В математиката пространство се нарича всяко множество с добавена структура. В случая с пространството, за което говориш, това е множеството от всички възможни различни позиции на една точка във Вселената. ;)

А дефиницията за "вакуум" е пространство, в което няма нищо, както ти сам каза. Уловката е, че това е абсолютно понятие. В реалността пълен вакуум няма никъде, дори в открития Космос, макар че там има най-малко материя на единица обем... респективно - и най-малко енергия. ;)

[tuik]

А ако затворим пространството между отделните частици (колкото и да е малко то) няма ли да получим вакуум...? Но въпреки това те си взаймодействат, чрез енергията която имат нали...? Дори в един кристал, че дори и в сърцето на черните дупки (там където плътността и съответно масата са хипер величини и успяват с гравитацията си да погълнат не само светлината, а и пространството) частиците не са плътно една до друга, а какво остава за нормалната въздушна среда на земята или космическата разреденост... Мислиш ли, че при абсолютен вакум между магнита и желязото те няма да се привличат, мислиш ли че при абсолютен вакум между земята и луната няма да има приливи и отливи...?

Относно разположението на дадена точка в пространството, не зависили ли то от даден вектор променящ се от енергиините промени в пространството в което тя се движи, ако тази точка е в покой и нищо не й въздейства то множеството не е множество...

[Feanor]

А ако затворим пространството между отделните частици (колкото и да е малко то) няма ли да получим вакуум...?

Да приемем, че в един конкретен момент от време разглеждаш едно конкретно място, в което наистина няма нищо. Да, то ще е вакуум, но енергията му ще е нула.

Но въпреки това те си взаймодействат, чрез енергията която имат нали...?

Всъщност, взаимодействат си чрез сили.

Мислиш ли, че при абсолютен вакум между магнита и желязото те няма да се привличат, мислиш ли че при абсолютен вакум между земята и луната няма да има приливи и отливи...?

Тук ми обясняваш как действат полетата. О'кей, ясно ми е. И? Пак енергията е функция на материята, и пак празното пространство между материята има нулева енергия.

Относно разположението на дадена точка в пространството, не зависили ли то от даден вектор променящ се от енергиините промени в пространството в което тя се движи, ако тази точка е в покой и нищо не й въздейства то множеството не е множество...

Ъ? Това пък защо? [oops]

[Barbarian]

Защото аксиомите не се доказват. :) Науката приема съществуването на времето, защото е необходимо, и чрез него дефинира други понятия. Мога да ти дам дефиниция на различни единици за време, ако те интересува.

Ххихихихих.... "времето" не е аксиома, и си има дефиниция. И твърдението ти:"...Науката ПРИЕМА съществуването на времето,ЗАЩОТО Е НЕОБХОДИМО..." за да си дефинира други понятие абсолютно подкрепя твърдението ми,че времето е измислено понятие и неизмислянто му от ,както ти каза науката не би променило нищо.
И нещо друго,доколкото си спомням от физиката "вакуум" се нарича всяко налягане по-ниско от атмосферното.
Ето и доказателстовото от Уикипедия:"Във физиката вакуум е отсъствието на вещество в определен обем от пространството. Думата идва от латински - vacuum (pl. vacua) и означава празно пространство. Колкото и да е 'празно' едно пространство обаче, абсолютен вакуум няма, затова се говори за различни степени на вакуум.

В техниката вакуум е всяка област, в която налягането е по-ниско от атмосферното налягане. Инженерите измерват степента на вакуум с единици за налягане. В системата SI единицата е паскал (съкратено Pa), но по-често вакуумът се измерва в милиметри живачен стълб (mmHg) или torr, като 1 mmHg или 1 torr е равен на 133,3223684 Ра. Често се използват и барометрични единици или проценти от атмосферното налягане."

Както се вижда спомените ми се от техниката,но и както се вижда "абсолютен вакуум няма,затова се говори за различна степен на вакуум" Демек,и формулировката ти за "вакуум" не е вярна.

[Feanor]

И твърдението ти:"...Науката ПРИЕМА съществуването на времето,ЗАЩОТО Е НЕОБХОДИМО..." за да си дефинира други понятие абсолютно подкрепя твърдението ми,че времето е измислено понятие и неизмислянто му от ,както ти каза науката не би променило нищо.

Нима? Просто примерче:
Без време не можеш да дефинираш скорост.
Без скорост не можеш да дефинираш усокрение.
Без ускорение няма втори закон на Нютон -> няма сила.
Без сила, няма мощност.
Без мощност, няма енергия.
Ъхъ, съвсем нищо не би се променило, нали? Само цялата физика няма да я има. [lol]
Естествено, на реалността не и пука дали Homo Sapiens Sapiens има термин "време" или не, дали разбира от физика или не. Както и не и пука дали смята времето за несъществуващо или не. Всъщност, на реалността изобщо не и пука за Homo Sapiens Sapiens. [lol]

И нещо друго,доколкото си спомням от физиката "вакуум" се нарича всяко налягане по-ниско от атмосферното.

Грешно си спомняш. Така може да си го дефинира механиката, за да решава реални проблеми в реалността, в която (както правилно си отбелязал) абсолютен вакуум няма. Което също не е вярно:

A vacuum (sometimes vacuüm) is a volume of space that is essentially empty of matter, such that its gaseous pressure is much less than atmospheric pressure.

"Много по-ниско от атмосферното налягане" изобщо не е същото като "всяко налягане под атмосферното". :)
Но това не е важното в случая. Важното в случая е, че физиката, бидейки точна наука, няма проблеми да работи с абсолютни понятия, даже много им се радва. :)

П.П. Ето нещо от любимата ти википедия, да не кажеш, че говоря празни приказки. [lol]

Physicists often use the term "vacuum" to discuss ideal test results that would occur in a perfect vacuum, which they simply call "vacuum" or "free space" in this context, and use the term partial vacuum to refer to the imperfect vacuo realized in practice.

[Barbarian]

И твърдението ти:"...Науката ПРИЕМА съществуването на времето,ЗАЩОТО Е НЕОБХОДИМО..." за да си дефинира други понятие абсолютно подкрепя твърдението ми,че времето е измислено понятие и неизмислянто му от ,както ти каза науката не би променило нищо.

Нима? Просто примерче:
Без време не можеш да дефинираш скорост.
Без скорост не можеш да дефинираш усокрение.
Без ускорение няма втори закон на Нютон -> няма сила.
Без сила, няма мощност.
Без мощност, няма енергия.
Ъхъ, съвсем нищо не би се променило, нали? Само цялата физика няма да я има. [lol]
Естествено, на реалността не и пука дали Homo Sapiens Sapiens има термин "време" или не, дали разбира от физика или не. Както и не и пука дали смята времето за несъществуващо или не. Всъщност, на реалността изобщо не и пука за Homo Sapiens Sapiens. [lol]

[/quote]
Хубаво се правиш,че не разбираш. Всичко изброено дето нямало да го има по никакъв начин не променя реалността,че времето е понятие и нищо повече. Да,без него физиката няма да може да обясни някои неща,което е още едно доказателство,че е исмислено за да може човек и в случая физиката да обясни и измери други неща.
За да се убедиш опитай се да ми разкажеш какво сиправил вчера онзи ден без да използваш мерни единици,като ден,час,минута и т.н. Няма да можеш.Ей на за да можеш е измислено понятието време. Ако не беше измислено,нищо нямаше да се промени освен факта,че ти няма да можеш да ми кажеш с думи какво си правил вчера и онзи ден.

И нещо друго,доколкото си спомням от физиката "вакуум" се нарича всяко налягане по-ниско от атмосферното.

Грешно си спомняш. Така може да си го дефинира механиката, за да решава реални проблеми в реалността, в която (както правилно си отбелязал) абсолютен вакуум няма. Което също не е вярно:

A vacuum (sometimes vacuüm) is a volume of space that is essentially empty of matter, such that its gaseous pressure is much less than atmospheric pressure.

"Много по-ниско от атмосферното налягане" изобщо не е същото като "всяко налягане под атмосферното". :)
Но това не е важното в случая. Важното в случая е, че физиката, бидейки точна наука, няма проблеми да работи с абсолютни понятия, даже много им се радва. :)

П.П. Ето нещо от любимата ти википедия, да не кажеш, че говоря празни приказки. [lol]

Physicists often use the term "vacuum" to discuss ideal test results that would occur in a perfect vacuum, which they simply call "vacuum" or "free space" in this context, and use the term partial vacuum to refer to the imperfect vacuo realized in practice.

Аз грешно си спомням,а ти грешно четеш или не го правиш,защото след цитата от Уикипедия съм казал,че това е от техниката,както се вижда.И това,че не било вярно,че нямало абсолютен вакуум,го кажи на физика от чиито знания са черпали в Уикипедия,не на мен,защото написаното не е моя мисъл а цитат!
Балгодаря ти и за цитата на английски,който ти явно не си си превел правилно,защото той е напълно в подкрепа на твърдението ми,че абсолютен вакуум няма :"Физиците често използват термина вакуум,за да обсъдят идеалните тестови резултати,които БИХА се получили в идеален вакуум,който те за по-просто наричат "вакуум" или празно пространство в контекста и използват термина частичен вакуум ,за да обозначат неидеалния вакуум,КОЙТО СЕ ПОЛУЧАВА НА ПРАКТИКА" [lol] [lol]
Чети,какво пишат хората,които са дефинирали понятията в любимата ти физика,не само да помниш частта от дефиницията,която ти е по-интересна и ти се струва по-загадъчна и впечатляваща!