Цинизмът - за и против

[repi-s-lychec]

Поредно пояснение, о Боже, както май нигга Мистик логично отбеляза, побърканата курва се завърна. Етика и Естетика. И що е то етично, и що е то естетично... При всички положения до някъде двете понятия се застъпват. Но естетиката се отнася най-вече до екстериора - демек външното, а етиката - до интериора. Т.е. цинизмът, формата му и порявите му са свързани с етиката на индивида, морала тъй да се каже, щото етика и морал кажи речи си е едно и също. Проявите на цинизма наистина могът да бъдат неестетични, но са резултат на етични принципи. Последната ТОЧКА се чете на глас.

[Feanor]

Може ли доброто да е грозно или пък грозното - добро? Гай Петроний би казал - не. И аз казвам не. Етичната постъпка носи красота в себе си - красотата която идва от чистия принцип, който я мотивира. Друг въпрос е, че това е фин нюанс, но, както се пее в една песен, "remember beauty is found within". Та какво казваше за интериор и екстериор?

[repi-s-lychec]

Ае сега за доброто и грозното а лонг тайм агоу бях пуснала тема с един откъс от "Албена". Ето аз например съм страшно хубава, ама за сметка на това съм зла... Ха! Кво стана с интериора и екстериора, когато говориме за относителни философски категории? Некст тайм суйти гледай просто да не си чешаш езика, а да възприемаш - приеми, че е трябвало да кажеш "етика", а не "естетика", не го казвам, защото се заяждам, е и за това де, но най-вече, защото наистина е така. А за Гай Луций Пероний и бла бла, не ме е грижа, стига последния да затвори вратата...

[Angel Soul]

Днес някой май е станал с д***** нагоре ? :)

[repi-s-lychec]

Ами имах дълъг и стремителен ден, който вече е към своя заник, щото ще заспя от умора, но пък каквото и да съм казала и както и да е звучало, 100% не съм го казала със злоба, не се шашкайте. Забелязах че тук повечето юзери много здраво се връзват и са доста емоционални, което не че е нещо лошо, но пък вреди на нервите им за без нищо, което е тъжно...

[Feanor]

Аз каквото съм искал да кажа съм го казал. Ако е трябвало да кажа "етика" щях точно това да кажа... дарлинг. [lol]
Нали ще се съгласиш, че когато разглеждаме една постъпка, "екстериора" е абсолютно без значение? И това дали постъпката е красива или не - се определя от съвсем "интериорни" неща? А щом си говорим за красота, значи си говорим за естетика. ;)

[ludnegar]

във разрез със философския тон на разговора искам да отбележа не съм съгласен с това :
Нали ще се съгласиш, че когато разглеждаме една постъпка, "екстериора" е абсолютно без значение? И това дали постъпката е красива или не - се определя от съвсем "интериорни" неща? А щом си говорим за красота, значи си говорим за естетика. ;)
[/quote]
и веднага се обосновавам:примерно ако един циганин бъде хванат да краде жица -то постъпката му се разглежда като нещо съвсем естествено за неговия бит,род и поминък и следователно полъчава максимална присъда - при всяка друга прослойка на обществото същата тази постъпка ще се разглежда като изключение , дори ще има дебат :присъдата обикновенно е минимална,ако не му е за 1ви път може и средна присъда да отнесе ...

Може ли доброто да е грозно или пък грозното - добро? Гай Петроний би казал - не. И аз казвам не. Етичната постъпка носи красота в себе си - красотата която идва от чистия принцип, който я мотивира. Друг въпрос е, че това е фин нюанс, но, както се пее в една песен, "remember beauty is found within". Та какво казваше за интериор и екстериор?

ето със това също не съм съгласен - и както се пее в същата тази песен която си цитирала :...Forever shall the wolf in me desire the sheep in you... не знам дали се изразих правилно и дали ме разбираш правилно...
така и вече накрая като обощение на темата като цяло и ще ви забода още един цитата който в първият момент може да ви се стори не много на място,но ако го обмислите без предубеждение ще видите че направао иделано си фиттва :)естествено цитата е от същата тази(явно любима на бая народ) група само че малко по късен период и е следния : "...Without innocence the cross is only iron,
hope is only an illusion..."
дано съм разбран правилно

[Feanor]

Първо... цитирал съм не съм цитиралА. :p
После... за циганинът и жицата не виждам как ме опровергаваш. Все пак си говорехме за екстериора в контекста на естетиката, контекста на предишните действия от страна на субекта или групата, в която попада, е една съвсем друга тема. С думи прости - краденето на жица си е крадене на жица, без значение кой го прави. Това, което може да направи постъпката да изглежда различно, е мотивацията, която стои зад нея... цитатът от Beauty and the beast вече го дадох. А защо не си съгласен с него така и не ми стана ясно. [think]

[Dalechen]

Май не правите разлика между цинизъм и вулгарност.

/офф
феанор има супер-подпис
/офф

[F1LL3D-w17h`p01$0N]

Против,разбира се!  [evil] Много се нервя на простаците... знам,че навсякъде е пълно с такива и толкова ме вбесяват  [pisna miii] [pisna miii] [pisna miii]

[ludnegar]

ох малко се усложни.С цитата не че не се съгласих ами идеята ми е за бютиту дето ис фаунд , та мисълта ми е ако бютиту е шиип :) тогава не се ли променят нещатата коренно точно по начина по който ако извършителя е циганин или не е ахаххахах.Както и да е поъгелпихме хавата с тия цитати.Абсолютно несъгласен съм че това което може да направи постъпката да изглежда различно е мотивацията- според мен мотивацията е само една малка част и целият свят е доказателство за това.В случая с циганина постъпката става различна не защото той краде щото примерно е гладен, не , постъпката става различна защото е циганин...моля те не смей да отричаш този факт, не казвам че циганина е невинен,напротив виновен е,но никой не се интересува за мотивите - факта че е циганин е достатачен мотив-външността му - екстериора!!!Наскоро гледах филм дето много ме грабна в тва отношение и там именно за такива неща става реч казва се КРАшЕС-сблъсъци.гледай го ако ти попадне

[Feanor]

Доста се отклонихме от темата. А и ти доста повърхностно се хващаш за думите ми - съсредоточил си се върху екстериора, предполагам. Появи се някаква постъпка, която по някое време стана различна... от себе си може би... Whatever... не ми се занимава да повтарям едно и също по N различни начина. Пак ще кажа - въпрос на естетика. Някои неща (респ. постъпки) са красиви, други не са. Цинизмът в основата си търси вторите. Отрича най-красивото в човека - благородството, и търси коренно противоположни мотиви зад действията на човека. Не го харесвам. Може да е прав в много случаи, но не си струва да жертвам останалите случаи. Въпрос на личен избор. Толкова от мен.

[Tramel]

Против,разбира се!  [evil] Много се нервя на простаците... знам,че навсякъде е пълно с такива и толкова ме вбесяват  [pisna miii] [pisna miii] [pisna miii]

Циникът не винаги е простак и обратното  :)
Като се пусне тема за простаците поемам отговорността да ти пратя лично съобщение

[ludnegar]

въпреки че не ти се занимава вече само,отново няма да се съглася с теб :)зарадто това че мислиш че цинизма отрича най-красивото в човека - ама искам да попитам,ако човека е неистински, какво красиво има в него,щото според мен цинизма показва истинското лице на човека със всичко красиво и всичко грозно с него.В момента сякаш се опитваш да ме убедиш,че някоя искуствена роаз примерно може да бъде по-красива от която и да е естествена тревичка... не знам не съм съгласен :)

[Feanor]

Не съм видял цинизмът да показва нещо красиво в каквото и да било. И не говоря за нищо изкуствено - да, за "неистинските" хора, тази философия е съвсем на място. Само че аз за друго говорех.