Върховете на мисълта

[Feanor]

И защо топлината да се мери а студа не ? Не може ли меренето на топлината да е просто колко студ липсва в момента ?

Елементарно - защото топлината е енергия. Можеш да измерваш количеството енергия, но не можеш да мериш липсата на такава - защото единственото смислено базово ниво на енергията, спрямо което можеш да мериш, е нулевото. А отрицателна енергия няма. ;)
Същото е и със светлината.

Тук нещата са по сложни малко:

от 0 град. нагоре имаме (+) темп.топло.Има топл.енергия в голямо кол-во.....ТОПЛО НИ Е.
от 0 град. до -273 когато е абсолютната 0 темп.Има топл.енергия,недостатъчна,в много по малко количество,което  ние възприемаме като СТУДЕНО НИ Е.Само при -273град.няма топл.енергия.
Значи  топлото и студеното са словесни еквивваленти на количества топлина.На нищо друго.

Същото е вярно и за СВЕТЛИНА И ТАМНИНА.Те са електромагнитни лъчения  с различни дължини на вълните,които ние хората възприемаме като светло,тъмно,син ,червен, и т.н. цвят.За прилепите нощта е ден и обратно.

Нали ти е ясно, че няма рязка граница на Целзиевата нула? Температурата е пряко изражение на топлинната енергия на тяло. Под нулата тая енегрия била недостатъчна - за какво? За да размрази водата? Що за база е това? Впрочем скалата на Целзий е просто удобство. Реалната мерна единица е Келвин (за справка - системата СИ). Респективно - тъмнината е просто отсъствие на излъчване във видимия спектър. Като така - тъмнина, от физическа гледна точка, няма. Точно както и студ.

[анде]

И защо топлината да се мери а студа не ? Не може ли меренето на топлината да е просто колко студ липсва в момента ?

Елементарно - защото топлината е енергия. Можеш да измерваш количеството енергия, но не можеш да мериш липсата на такава - защото единственото смислено базово ниво на енергията, спрямо което можеш да мериш, е нулевото. А отрицателна енергия няма. ;)
Същото е и със светлината.

Тук нещата са по сложни малко:

от 0 град. нагоре имаме (+) темп.топло.Има топл.енергия в голямо кол-во.....ТОПЛО НИ Е.
от 0 град. до -273 когато е абсолютната 0 темп.Има топл.енергия,недостатъчна,в много по малко количество,което  ние възприемаме като СТУДЕНО НИ Е.Само при -273град.няма топл.енергия.
Значи  топлото и студеното са словесни еквивваленти на количества топлина.На нищо друго.

Същото е вярно и за СВЕТЛИНА И ТАМНИНА.Те са електромагнитни лъчения  с различни дължини на вълните,които ние хората възприемаме като светло,тъмно,син ,червен, и т.н. цвят.За прилепите нощта е ден и обратно.

Нали ти е ясно, че няма рязка граница на Целзиевата нула? Температурата е пряко изражение на топлинната енергия на тяло. Под нулата тая енегрия била недостатъчна - за какво? За да размрази водата? Що за база е това? Впрочем скалата на Целзий е просто удобство. Реалната мерна единица е Келвин (за справка - системата СИ). Респективно - тъмнината е просто отсъствие на излъчване във видимия спектър. Като така - тъмнина, от физическа гледна точка, няма. Точно както и студ.

Разбира се,че е така.Моята интимна мисъл бе да покажа,колко условни са нашите усещания и възприятия,колко субективни.Различни количествени натрупвания(на топл.енргия,електромагнитни трепт/в сек и т.н.)ние,хората,възприемаме като топло,студено,тъмно,светло,червено,зелено и т.н.,как количествените натрупвания,водят до качествени изменения.Но това е големича тема и 3-4 реда не може да се обхване.

[анде]

$

Отварям тази тема в която предлагам да се слагат примери за проявата на висшата форма на мисълта , такива които казано на жаргон "успявяват да те изкефят на максимум"




Ето един пример:


Един професор от известен научен институт задал на студентите си следния предизвикателен въпрос: "Бог ли е сътворил всичко съществуващо?"

Един от студентите веднага заявил: "Разбира се, че Бог."

"Значи, всичко е сътворено от Бога?", попитал отново професорът.

"Точно така, сър", отвърнал студентът.
Тогава професорът казал: "Щом всичко е сътворено от Бога, значи злото е сътворено също от Бога. Знаем, че злото съществува, ето защо, изхождайки от принципа, че нашите дела показват нашата природа, от това можем да заключим, че Бог е зло."

Студентът не отговорил нищо, защото не знаел какво да каже на изложената от професора хипотеза и на направеното заключение. Професорът се почувствал доволен от себе си и гордо заявил на студентите, че за пореден път успява да докаже, че християнската вяра е само един мит.

Тогава друг студент вдигнал ръка: "Мога ли да ви задам един въпрос, професоре?"

"Разбира се", отвърнал професорът.

Студентът се изправил и попитал: "Кажете ми, професоре, съществува ли студ?"

"Това пък що за въпрос е? Естествено, че съществува. Вие никога ли не сте усещали студ?"

Другите взели да хихикат подигравателно на студента. А той отвърнал: "Не, сър, в действителност студ не съществува. Според законите на физиката това, което наричаме студ, е на практика липса на топлина. Всички организми и обекти са достъпни за изследване само когато са носители или проводници на енергия. Абсолютната нула (- 460 F) е пълна липса на топлина и при такава температура всяка материя става инертна и неспособна да реагира. Студът не съществува. Той е само едно понятие, което сме въвели, за да описваме състоянията, при които липсва топлина.

Студентът продължил: "Съществува ли тъмнина, господин професоре?"

Професорът отвърнал: "Естествено, че съществува."

"Тук също грешите, сър ? казал студентът. ? Тъмнината не съществува. Тъмнината на практика е липса на светлина. Светлината е достъпна за изследване, но не и тъмнината. Като използваме призмата на Нютон, ние разграждаме бялата светлина на различни цветове и изследваме дължината на вълните на всеки отделен цвят. Тъмнината обаче не може да бъде измерена. Тя може да бъде разградена от най-прост лъч светлина. Как ще прецените колко е количеството тъмнина в дадено пространство? Като измерите количеството налична светлина в него. Нали така? Тъмнината е понятие, което използваме, за да описваме следствието от липсата на светлина.

Накрая младежът попитал: "Съществува ли злото, сър?"

Професорът отвърнал с колеблив тон: "Естествено, че съществува, и аз вече го казах. Виждаме злото всеки ден. Виждаме го в безчовечните отношения между хората. Виждаме го в безбройните престъпления и насилия навсякъде по света. Всички тези неща са прояви на злото.

А студентът отвърнал: "Злото не съществува, сър, или по-точно, злото не е реалност сама по себе си. Злото е просто отсъствие на Бога. Също както в примерите с тъмнината и студа, това е понятие, което човекът използва, за да описва отсъствието на Бога. Злото не е сътворено от Бога. Злото е резултат от това, че в сърцето на човека липсва Божията любов. Също като при студа, който е следствие от липсата на топлина, и като тъмнината, която е следствие от липсата на светлина."

Професорът мълчаливо се върнал на своето място.

Разказът е по действителен случай. Името на студента е Алберт Айнщайн

"Злото не съществува,сър,или по точно,злото не е реалност само по себе си.Злото е просто отсъствие на Бога."Дрън,дрън...
Такава глупост  нормален човек не може да каже,а един Айнщайн-още по малко.Той е бил гениялен физик и никакъв философ,а и не е претендирал,че е такъв.Едното не предполага-другото.Това са словесните фокуси на евангелистките и протестански попове.Айнщайн никога не би казал и не е казвал горната глупост.Слагаш в един голям буркан физика,химия,термодинамика,ядрена физика и какво ли не,добавяш етика,морал,право,философия,библията,евангелията,корана,Господ и неговите наместници и т.н.,и разбъркваш яко,ама яко и от получената каша вадиш горната глупост.Това са псевдо-научно-логическите фокуси на протестонтските пастори.ЗЛОТО НЕ СЪЩЕСТВУВАЛО,НЕ БИЛО РЕАЛНОСТ,БИЛО САМО ОТСЪСТВИЕ НА ГОСПОД...Тъпотий.Тези бисери са предназначени да промиват мозъците на полуграмотните американци по фермите, но ние не сме от тях.Поне аз се надявам да е така.

[D`Eva]

Ее вие с него нали сте си пили ракията няма как да не знаеш какво би и какво не би казал Айнщаин При такива факти и аз бих си замълчала .

[анде]

Ее вие с него нали сте си пили ракията няма как да не знаеш какво би и какво не би казал Айнщаин При такива факти и аз бих си замълчала .
Не  сме си пили ракията и една от причините ,само едната , е,че той е мн.много по стар от мене ,и двамата не употребяваме алкохол,а най тъжното е...че отдавна е починал.ЛЕКА МУ ПРСТ.Това е един от заслужилите хора пред човечеството и много добър и честен човек.Чел съм му биографията,имаМ я.Чел съм,в популярно изложение и неговите Обща и специални теорий на относителността.Така че, може да се каже в известен смисъл,че го познавам.А И ГОСПОД ДА БЕШЕ НАПИСАЛ ГОРНАТА ГЛУПОСТ-ЛЪЖА,А ТОВА СИ Е 100% ЛЪЖА,НЕ БИХ СЕ СЪГЛАСИЛ С НЕГО.

[D`Eva]

Ее вие с него нали сте си пили ракията няма как да не знаеш какво би и какво не би казал Айнщаин При такива факти и аз бих си замълчала .
Не  сме си пили ракията и една от причините ,само едната , е,че той е мн.много по стар от мене ,и двамата не употребяваме алкохол,а най тъжното е...че отдавна е починал.ЛЕКА МУ ПРСТ.Това е един от заслужилите хора пред човечеството и много добър и честен човек.Чел съм му биографията,имаМ я.Чел съм,в популярно изложение и неговите Обща и специални теорий на относителността.Така че, може да се каже в известен смисъл,че го познавам.А И ГОСПОД ДА БЕШЕ НАПИСАЛ ГОРНАТА ГЛУПОСТ-ЛЪЖА,А ТОВА СИ Е 100% ЛЪЖА,НЕ БИХ СЕ СЪГЛАСИЛ С НЕГО.

В такъв случай чия според теб е мисълта :" Науката без религията е сляпа" ?
И как ще я впишеш в казанато от теб по-горе?

[анде]

Ее вие с него нали сте си пили ракията няма как да не знаеш какво би и какво не би казал Айнщаин При такива факти и аз бих си замълчала .
Не  сме си пили ракията и една от причините ,само едната , е,че той е мн.много по стар от мене ,и двамата не употребяваме алкохол,а най тъжното е...че отдавна е починал.ЛЕКА МУ ПРСТ.Това е един от заслужилите хора пред човечеството и много добър и честен човек.Чел съм му биографията,имаМ я.Чел съм,в популярно изложение и неговите Обща и специални теорий на относителността.Така че, може да се каже в известен смисъл,че го познавам.А И ГОСПОД ДА БЕШЕ НАПИСАЛ ГОРНАТА ГЛУПОСТ-ЛЪЖА,А ТОВА СИ Е 100% ЛЪЖА,НЕ БИХ СЕ СЪГЛАСИЛ С НЕГО.

В такъв случай чия според теб е мисълта :" Науката без религията е сляпа" ?
И как ще я впишеш в казанато от теб по-горе?
[/quote

Лесно.Той си е вярващ.Това са приказки на вярващ ,за вярващи.Нали ти писах.Той е голям физик и никакъв философ-моралист.Прочети му биографията.Познат е и признат като физик.Ако със тези негови "мисли" се е опитвал да се подмаже на дядо Господ и усигури място в рая,едва ли е успял.Ама ти сериозно,вярваш ли, че в  цитираната от мене" негова" мисъл има истина.Само  затова, че е изречена от един Айнщайн.Тогава мозъка и разсъдъка човешки за каква са ни.Нали да преценяват казаното, колко,доколко е истина, или не е,независимо от кой е казано.ВАЖНО Е КАКВО Е КАЗАНО,А НЕ ОТ КОЙ Е КАЗАНО.Това се нарича научен подход при разглеждането на даден проблем.

[Feanor]

Абсолютно вярно е, че е важно какво е казано, а не от кого. Само не ми стана ясно за какъв научен подход си говорим във философски спор?

[D`Eva]

Анде ,
ти започна с това ,че Айнщаин никога не би казал подобно нещо , е аз ти доказах - никога не казвай никога дори да си изчел цялата биография на някой
Другото , което и Феанор забеляза е че цитираните думи си имат своята сила , дори и да не бяха на Айнщаин , макар ,че в случая ги цитирах за да ти докажа ,че казаното в разказа не е никак чуждо на Айнщаин , както ти твърдеше.

[анде]

Абсолютно вярно е, че е важно какво е казано, а не от кого. Само не ми стана ясно за какъв научен подход си говорим във философски спор?

Здравей,здравей.Та и Философията си е наука,а не куп от празни приказки.И за нея важат научните подходи,като за всяка наука.Не е както е във физиката и химията,така наречените положителни науки,но същите правила се отнасят и важат и за нея.НЕ може да говориш глупости и да мислиш,че водиш философски спор.Нямам предвид нашия спор.Говоря по принцип.Това че някой,някаде си е казал,или мошеници са му приписали някаква велика глупост,и този някой се казва Алб.Айнщайн,Мойсеи или Соломон,ние трябва безкритично и безрезервно да приемем тази явна глупост и да му ръкопляскаме.Само за това,че този някой се казва Алб.Айнщайн .Що за мислещи хора сме тогава.Що за човеци,а...

[анде]

Анде ,
ти започна с това ,че Айнщаин никога не би казал подобно нещо , е аз ти доказах - никога не казвай никога дори да си изчел цялата биография на някой
Другото , което и Феанор забеляза е че цитираните думи си имат своята сила , дори и да не бяха на Айнщаин , макар ,че в случая ги цитирах за да ти докажа ,че казаното в разказа не е никак чуждо на Айнщаин , както ти твърдеше.

ЗДРАВЕЙ.

Ама в това е точно мошеничеството на протестантските попове.Между другото, някой от тях са мнаго грамотни хора и използуват всички позволени и не поволени техники в психологията,по точно на хипнозата,за да внушават,повтарям да внушават на хората ,като въздействат на подсъзнанието,горните глупости.А за да засилят силата на внушенята ,които фабрикуват, ги опаковат в ефектна опаковки,и им лепват етикети на казано от... Айнщайн и пр.А в това те са майстори.Промили са мозъците на 90%от американците.А и това , че Айнщ.е бил вярващ ми е добре известно.

[Feanor]

Здравей,здравей.Та и Философията си е наука,а не куп от празни приказки.И за нея важат научните подходи,като за всяка наука.Не е както е във физиката и химията,така наречените положителни науки,но същите правила се отнасят и важат и за нея.НЕ може да говориш глупости и да мислиш,че водиш философски спор.Нямам предвид нашия спор.Говоря по принцип.Това че някой,някаде си е казал,или мошеници са му приписали някаква велика глупост,и този някой се казва Алб.Айнщайн,Мойсеи или Соломон,ние трябва безкритично и безрезервно да приемем тази явна глупост и да му ръкопляскаме.Само за това,че този някой се казва Алб.Айнщайн .Що за мислещи хора сме тогава.Що за човеци,а...

Имаш предвид "точни науки" предполагам. Ами да, не можеш да говориш глупости и да мислиш, че водиш някакъв спор (дори да не е философски ;) ). От друга страна обаче, отхвърлянето на даден аргумент или мнение с думите "абе това е пълна глупост" е също толкова водене на спор. Като така... бих ти предложил да си аргументираш мнението - именно за да бъдем мислещи хора, които търсят истината в спора, а не отхвърлят тезите заради предразсъдъци. ;)

[D`Eva]

Значи и Айнщаин е промит мозък , щом е вярващ така ли ? Невярващите са единствените велики мозъци , които не подлежат на промивка само дето малцина от тях са доказали величието си като един Айнщаин например Странно бих казала ...много странно величие

[анде]

Абсолютно вярно е, че е важно какво е казано, а не от кого. Само не ми стана ясно за какъв научен подход си говорим във философски спор?

Здравей.Я ми кажи какво казва и доказва в заключителната поанта на дискусията:"Злото не съществува,сър,или по точно,злото не е реалност само посебе си.Злото е просто отсъствие на Бога,"този стдент-"Айнщайн",та е накарал даже един професор да клекне пред неговите железни аргументи и да си седне на мястото.

[Feanor]

Ами... чувствай се свободен да обориш "железните аргументи" и да покажеш защо твърдението е глупост. ;)